Global Warming�s feber

"Jorden har feber." Dette var en uttalelse fra Nobelprisen vinnende documentarian, Al Gore.

Visningen av menneskeheten av menneskeheten er i økende grad som inntrenger. På mange måter ville det virke at vi er jordens fienden og vår eksistens er tappe jorden av ressurser som kunne holde en miljømessige balanse.

Global oppvarming er troen på at temperaturen i luften nærmest jorden er stadig økende. Tørke er skylden på global oppvarming, og nye produkter er stadig utviklet for å bidra til å redusere menneskelig innvirkning på oppfattet klimaendringer.

Elektrisk eller hybrid biler er tenkt å gi det beste eksemplet på hvordan vi kan redusere karbonutslipp som sies å være skade jorden.

Hver dag barn lærer om global oppvarming i skolen, og noen tar enda sine foreldre til oppgave for vaner som ikke kan bli sett på som jord-vennlig.

Chlorofluorocarbons (CFCer) ble sakte fjernet da det ble oppdaget at klor i denne vanlige kjemisk stoff kan være ansvarlig for av ozonlaget på 1970-tallet. Som i sin tur forårsaket mange til å tro hullet i ozon forårsaket jorden til å varme vesentlig.

Åpenbart global oppvarming høres en clarion ringe til miljøvernforkjemper, men politikere og utdanning etablering har også sett det.

Forskning har en tendens til å støtte ideen om at mennesker har mindre å med klima endre enn buskap og andre dyr, men dette er sjelden diskutert i debatten om global oppvarming.

Du burde vite det er de som tror teorien om global oppvarming kan være mindre dramatisk enn den nevnte feber.

For eksempel er det ingen harde vitenskapelige data for å angi en langsiktig oppvarmingen trend. Der noen ville espouse troen på at hav vil stige dramatisk som isfjell smelter de faktiske kortsiktige dataene angir en air temperatur økning på mindre enn en grad.

I tillegg er det de som ville spørre etter data samles inn fra flere klima-miljøer for å vurdere faktiske temperatur-avvik. Dette er noe som ikke har blitt tatt med i den gjeldende Global oppvarming teorien.

I ble notert i 2007 at innsats i Storbritannia for å redusere virkningen av deres menneskelige befolkning på miljøet gjorde egentlig ingenting å faktisk hjelpe i arbeidet. For hver handling er det like og motsatt reaksjon-vi har alle hørt det før. Handlingen' var regulering å effektuere en positiv endring i CO2-utslipp. Reaksjonen var ingen endring til tross for økt arbeidstimer, nye regelverket og general samsvar.

Ville ytterligere begrensninger stunt teknologiske fremskritt? Det er de som tror global oppvarming er stor ståhei for ingenting og forbli skremt at så mange endringer vedtatt basert på en teori uten langsiktige støtte data. De er også skremt at regelverket som er allerede på plass har svært liten innvirkning på et oppfattet problem.

Legg til at det faktum at 2007 var den kaldeste år på posten for det tjueførste århundre, og du kan se hvorfor noen tror at begrepet "feber" kan ha blitt brukt tidlig. Noen kan også lurer på om mann har mindre kontroll over environmental change enn vi ønsker å tro.

Jeg er sikkert ikke talsmann at vi opptrer irresponsibly med våre naturressurser, men det er uansvarlig å ekstrapolere en ekstremt kostbar handlingsplan fra data som ikke støtter handlingen fra et vitenskapelig synspunkt.

Fra et logisk synspunkt er det perfekt fornuftig å erstatte deforested land med nye planteliv som kan konvertere CO2 til oksygen. Det er fornuftig fra et økonomisk synspunkt å redusere gassforbruk som gass energiprisene stiger. Fra et helse perspektiv er det fornuftig å redusere utslippene til å hjelpe med reduksjon av helsemessige problemer. Når dataene ikke støtter teorien er det imidlertid enten tid til å vedta en ny teori eller i det minste innse fakta.