Språket er en opptreden potensielt under vår kontroll og en kraftig loop: det er hvordan vi handle på verden og hvordan verden fungerer på oss. Det er hvordan vi uttrykke våre tanker og følelser, og påvirker den også våre tanker og følelser. Det er trolig ikke mulig å ha en følelse uten en tanke, og at tanken er innrammet i ord-kommer fra innenfor våre hoder, eller fra ord til andre.
Sperring fysisk makt er språket hvordan vi får det vi ønsker, påvirke, motivere, inspirere, forby, få sympati eller støtte, egge, verdi eller devaluere og gjøre det skje – med andre ord, hvordan vi flytter verden, og oss.
Å ha et ord for noe tillater oss å "vet" det og gir oss en følelse av makt over den. Det tillater oss å vite "den" fra "noe annet", og til å velge strategier for å håndtere den.
Språket er makt "navngiving", og dette er kraften i hemmelig, eller navnet på Yahweh. Noe må være svært kraftig ikke å ha et navn, og vi må være svært unpowerful ikke vet det, eller ikke for å kunne bruke den. Hvem kommer til å si det, det vil si som får du "vet" det, er diktert av krefter som er.
Det er et stort øyeblikk i livet til en baby når han lærer ordet "Nei". I stedet for å skyve ting unna, avverge hans øyne, skrek, gråt eller trykket, kan han uttale ordet "Nei" og--minst noen av tiden--ting av krenkelser vil gå bort.
Det er strøm.
Makt språk.
Og når vi kan navn som våre sinne kommer fra frykt (i stedet for bare en mish mos eller følelser eller pounding templer), så vi kan takle det og gå videre, kompetanse. Sinne, er som de sier, en god måte å vite hva vi ønsker, men ikke en god måte å få det.
De av oss som har levd gjennom "sexist" revolusjonen i USA (i form av "alle mennesker er skapt like," og "[s] han") vet kraft av språk og hvordan det både påvirkninger og er påvirket av følelser, holdninger og verdier.
Du kan også har opplevd dette hvis du besluttet, etter selvhevdelsestrening på 70-tallet, vil slutte å bruke ordet "men" og erstatte "og" i hver forekomst. Det kan ha tatt du full år å avslutte tenkning "men" automatisk, men sjansene er du lagt merke til en forskjell i tenkning og virkemåte etter at du ble oppmerksom på en vane, og forandret den.
SPRÅK OG ORKANEN KATRINA
Vurdere hvordan du og de rundt deg snakker om hendelsene rundt orkanen Katrina. Hva har skjedd, er dette: orkanen Katrina er den tredje mest intense orkanen å gjøre landall i USA. Tidlig på morgenen av 29 August. 2005, eyewalls av Katrina grazed av New Orleans, Louisiana, og gjort landfall i Bay St. Louis, Mississippi.
De er fakta. Resten, som med rapportering av enhver hendelse, kan være, og vanligvis er forklarte, rapportert, utarbeides, kommentert, embellished, rapportert feilaktig, løy om, overdrevet, ned spilte, tilordnet emosjonelle betydning, gitt verdi dommer, og så videre. Det kan også være "brukt" for ulike formål, avhengig av når du rapporterer en – for sympati for voldshandling for penger, for å egge handling å nedvurdere for kundestøtte, å kritisere og skylden, og en rekke andre formål.
Ordene vi bruker i rapportering om orkanen personlig, som en nasjon, og som en verden, vil være innflytelsesrike. Som tilsier dette språket? Media? Ledere? Du og jeg? Ordene som brukes vil forme din tenkning, så betale oppmerksomhet og godta eller avvise det, men gjenkjenne din evne til å velge og være oppmerksom eller både hva du tar på, og hva du legger ut.
Ifølge Global språkovervåkeren (http://www.languagemonitor.com/), et fascinerende nettsted Hers måten den spilles i global rapportering i rekkefølgen på ord/begrep bruk:
Katastrofe som brukes oftest. Deretter bibelske. (London Times rapportert ".. .en byen i 6800 hvor lik ligger midt i en scene av bibelske ødeleggelsen".)
Neste er global oppvarming. (Der Spiegel rapportert: "...Tysk miljømessige Minister Jrgen Trittin forblir sløv i hans påstand om at orkanen Katrina er knyttet til global oppvarming og Americas nektet å redusere utslippene.") Neste, i denne rekkefølgen er Hiroshima, kjernefysisk ødeleggelse, katastrofe, holocaust, apocalypse og verdens ende.
Hva synes du om disse ulike betingelser? Hva er connotations? Hva emosjonelle overtoner har de, det vil si hvordan du reagerer på dem? Hvordan kan de gjøre du føler deg? Hva er "faktiske" og hva er "beskrivende"? Når du sorterer gjennom dataene, er du discriminating faktum fra diakritiske tegn og kommentarer? Vurderer du å mulig biases av de rapportering?
Er overlevende av orkanen evakuere, flyktninger eller overlevende av orkanen? Hvilken forskjell gjør det gjøre hvilke ord du bruke? Evaluere din emosjonell reaksjon til hver. Ulike følelsesmessig lastet termene brukes for å manipulere dine reaksjoner.
Hvorfor ikke ta litt tid i dag
Hvis du vil bruke dette tror/føles paradigmet i dag som du snakke og lytte til de rundt deg.
· Er word-valg følelsesmessig lastet? Brannstifter for forekomsten ("bare prøve rørende at fjernsynsselskaper én gang, og du er jordet for en uke.") eller deprimerende ("det er ingen bruk selv snakker om det. Det er ingenting du kan gjøre med det.")
· Er det passiv? ("Jeg ønsker at en ny datamaskin men jeg antar du hadde aldri gi meg en".)
· Er det skremmende, utformet for å skremme og slå den andre ("Hvis jeg hadde ønsket din mening jeg ville har bedt om det i utgangspunktet. Bare holde ut av."
· Er det offeret språk? ("Dette alltid skjer med meg fordi jeg er en star bellief sneech?")
· Er det politisk korrekt, aka nøytral av følelser og verdivurderinger? Vil du være?
Fra din første smil som et spedbarn, og første gang du uttered "Ma-ma" var du lærer hvordan du arbeider i verden med språk. Og første gang mamma sa "Good boy" til deg, når du spiste dine erter og du gjorde det, du var bearbeidet etter språk. Det er et kraftig verktøy. Bruke den klokt.
No comments:
Post a Comment