Begrepet EMS eller Environmental Management System, brukes svært løst, og mange av disse metodene inkluderer ikke et system.
Alle EMS-programmer starter med noen form for miljømessige tilsyn, og dette er et viktig første skritt, men å vite hva som er galt og gjør noe med det er to forskjellige ting. Det er ingen grunn til at, gitt riktig verktøy og veiledning, bedrifter bør ikke først kontrollere sine miljøvirkningene seg selv. De vet mer om sin virksomhet enn noen andre, men de trenger å åpne øynene til praksis de hadde aldri innsett utgjøre en miljørisiko. De trenger å arbeide gjennom en svært systematisk tilnærming og gjøre dette med deres øynene åpne.
Når de har en revisjon på plass, og forstår problemene, revisjon alene er ikke effektivt-det bare identifiserer problemer. Det neste trinnet er å utvikle en plan med miljøstyring (EMP), som forhåpentligvis har vært basert på å analysere risiko som er identifisert av tilsynet funnene. En plan for miljøledelse fortsatt føre ikke nødvendigvis til god miljøledelse fordi det er ingen feedback loop. Det er så lett å forlate ting til i morgen, som aldri kommer.
Det er en internasjonalt anerkjent tilnærming til risikoanalyse beskrevet i som / NZS 4360: 2004, og dette er den riktige tilnærmingen til å følge. Noen mennesker grip "risiko" ut av luften og bestemmer deg for at det er en aktivitet med en lav risiko, og den andre enden av spekteret er demonstrert av enkelte forskere beslutter at å bestemme miljørisiko for en bransje er en fantastisk mulighet til å søke om forskning finansiering. Den midterste tilnærmingen, basert på en realistisk vurdering av både sannsynlighet og konsekvens i enkelte bedrifter er tilnærmingen er internasjonalt anerkjent. Vanskelighetene med en industri bred tilnærming er at faktiske sannsynlighet og konsekvens variere mye mellom bedrifter selv innen den samme industrien.
Det er et stort trykk, spesielt av noen regulatorer, for koder praksis (COP) og/eller beste styringsmetoder. Igjen er det ingen tilbakemelding som er bygget. Noen mennesker prøver å skrive en kode av praksis før de begynner deres EMS men tilsyn, Risikoanalyse og planen må komme først. Anbefalingen kan deretter svært nyttig som et utgangspunkt for andre tilbys det har vært basert på en revisjon og risiko analyse.
Offentlige organer innføre ofte Codes of Practice på din bransje uten industry konsultasjon. Kingfish bøndene i Sør-Australia utviklet sin egen kode av praksis, og deretter både PIRSA (primære bransjer og ressurser SA) og EPA (miljø Protection Agency) pålagt andre slik at de nå har tre. Interessant alle tre er svært forskjellige. Industri-koden som dekker mye av to andre, men PIRSA og EPA har utviklet koder som knapt overlapper. Ingen av dem var basert på samarbeid med bransjen til å identifisere den virkelige problemstillinger, og alle er basert på regjeringen oppfattet problemer.
En pålagt anbefalingen kan ikke virkelig vurdere hvordan bedrifter opererer i bestemte situasjoner. Det fører til en løsning som ikke kanskje er riktige. Det synes for meg at begrunnelsen for anbefalingen er svært reell trenger å sikre at industrien oppfører seg lovlig, og forårsaker ikke miljømessige skade. Et sammendrag av lovgivning som gjelder for disse bedriftene, peke på hvilke områder regulatorer følte de fleste bekymring, vil faktisk være mer nyttig enn en anbefalingen fordi det øker lovgivende bevisstheten samtidig som business-operatoren til å finne den beste løsningen på problemene.
Det er ofte samfunnet etterlyser økt overvåking av miljømessige utfall. Overvåking er et flott verktøy, så lenge det strømmer tilbake til endrede handling hvis det er et problem. Overvåking for/ved en utenfor organisasjonen fører ikke nødvendigvis endrede administrasjon og kontinuerlig forbedring. Regjeringskontor overvåking, med lange rapporter skrevet i "vitenskapen snakker" trekker 18 måneder senere ikke inn tilbake til endrede praksis. En faks eller lignende, dagen det er et problem ville tillate en endring i aktivitet. De lange rapportene er det meste bare sette i en bokhylle med liten innvirkning på styringsmetoder. Overvåking er faktisk et verktøy som de fleste bedrifter bruker internt til å styre driften. Dessverre har mange av publikum ikke stoler industrien til å overvåke sine egne resultater. Et klassisk eksempel er fiskeoppdrett. Operatorer lære svært raskt, hvis de ikke allerede vet, at rent vann er avgjørende for voksende sunn fisk, og de er usannsynlig å besmitte rent vann som er så avgjørende for dem.
De fleste av de såkalte Environmental Management Systems har nevnt ovenfor, har ikke et SYSTEM-de er EM bare. For EMS til å fungere godt det må være et system med tilbakemelding for å sikre plan eller anbefalingen går på iverksettes og kontinuerlig forbedring oppstår. Systemet må inneholde dokumentere prosedyrer og plikt setninger, trening arbeidere i den miljømessige og andre konsekvenser av deres arbeid, hendelsen rapportering, korrigerende handling og tilbakemelding og nødstilfelle trening. Dette kan være holdt slimline å hindre kostnader og holder den slimline er nøkkelen til å gjøre det fungerer godt.
International Standard av Environmental Management ISO 14001-starter med en revisjon, bruker en risiko-basert tilnærming til å bestemme hvilke konsekvenser er betydelig, identifiserer lovgivende samsvar deretter bygger og systemet for å gjøre planen gå arbeide. Den inneholder beredskapsplanlegging, kontinuerlig forbedring, intern revisjon og styring gjennom.
Noen mennesker som ikke forstår systemet har uttrykt bekymring at de er ingen opprinnelig plan-standarder for industrien å nå før akkreditert. Dette er faktisk ganske usanne, fordi ISO 14001 Standard inkluderer et krav til å identifisere og regelmessig revurdere lovgivende og regulære samsvar. Base-standarden er dermed den miljømessige og andre lover og regler som er på plass.
Rollen for sertifisering
Sertifisering legger til et ekstra lag med rigor og tilbakemeldinger environmental management system. Det sikrer at i morgen (i form av en revisor) kommer faktisk frem i tide. Revisorer være en verdifull tjeneste ved å bringe en masse erfaring og et friskt par øyne til en bedrift, og kan gi svært nyttig tilbakemelding. Har en ekstern revisor kan hjelpe en bedrift demonstrere at de tar på grunn av omsorg. Et tredjeparts overvåket system gir større sikkerhet til regulatorer og til markeder. Revisor er betalt for å være en verdifull tjeneste, og de bør være nærmet denne måten. Arbeider frisk med en revisor kan være en flott erfaring. De kan ikke se, men de kan be spisse spørsmål og være svært nyttig.
Enkelte organisasjoner diskuterer innstillingen opp sine egne lokale eller industri standarder. Dette er en stor feil, fordi det er svært kostbare å sette opp en Standard og hvis bedrifter å gjøre forpliktelse til å være sertifisert bør ha verdensomspennende anerkjennelse.
No comments:
Post a Comment